图源：Unsplash
今天在群里，岩总推荐了一个财经视频号，我看了下这个号都是十分钟左右的长视频，确实制作质量很高，观点也很深入、专业，我说看起来像是油管视频风格，岩总说这个号就是在油管上作出名来了，转移到视频号平台上降维打击。
我们都很反感视频号上一些故作姿态、耸人听闻来蹭流量的大号，中国的主流社交媒体平台，包括微博、公众号、视频号，近年来似乎都向商业上取得了巨大成功的头条、抖音看齐，用户的信息流从以订阅和社交关系链为中心的模式，转换为以用户沉迷为中心的算法推送方式，这使得希望保持眼界干净的用户，越来越感觉这些平台内容质量江河日下，各种制造焦虑、传播谣言和极端观点的疯批党横行。
正如我在疯批党的来源和走向所写，最近两年来，疯批党已经替代公知，成为了中国互联网上反社会的不安定因素。
不过，拿视频号、抖音跟油管直接直接对比也不公平，前者是短视频，后者是长视频，国内能跟油管模式对标的长视频平台是B站，而美国跟短视频对标的平台是TikTok——实际上TikTok也是各种谣言和荒唐信息横行，而B站相对来说视频质量要比短视频平台高很高。
和国内全面抖音化的主流社媒平台相比，B站的特点是关注关系优先,算法是补充；小红书则靠算法信息流和用户搜索来帮助用户获得信息，这类平台为了保证内容质量和用户主动权，主动放弃了一部分让人上瘾的效率；而纯算法推荐流的用户增长天花板更低——新用户进来，系统直接投喂让人停不下来的内容，拉新和留存效率极高，而社交关系模式下，新用户前期体验空洞,增长曲线更慢。
同时，沉浸式单列推荐流是被验证的最大化时长设计，谁用谁上瘾，停留时长直接决定广告库存和精准投放效果，算法推荐模式的日活、时长、变现效率全面碾压社交关注模式，资本市场用钱投票。
中国的自媒体产业，或称“网红经济”，在美国叫创作者经济（creator economy），如果将二者来对比，首先很难统一对比口径。中国的网红经济数据习惯把直播电商的成交总额(GMV)也算进市场规模,于是动辄出现2万亿元这样的水平，而美国的创作者经济通常只算真正流入创作者和平台的钱——广告分成、订阅费、品牌合作费。
如果我们试图从统一的口径来看，即收入种类(广告分成、订阅/打赏、电商佣金)，平台类型(社交媒体、长视频、短视频、直播、音频播客)等，中美创作者经济的总规模比较接近，美国略高于中国，这个差距和中美的GDP总量差距比较接近——远小于中美的企业软件行业差距，这是个题外话。
不过从这些口径的收入结构看，中美的创作者经济的差别非常大。
美国的Twitter/X、Instagram图文创作者，收入主要靠平台广告分成加品牌合作，近年也加入了创作者基金和订阅制（X的Creator Revenue Sharing、Instagram的Subscriptions）。中国的微博、小红书，广告收入同样存在，但小红书这类平台的核心变现路径转向种草/转化的电商导流佣金。
这是中美模式差异最大的领域。YouTube的贴片广告分成(约55%给创作者)是一套公式化、标准化的规则,只要视频挂了广告位、有播放量,收入几乎自动产生。B站的对应机制“创作激励计划”金额普遍很低——有UP主一年半发布十几条视频、积累1.3万粉丝，创作激励总收入仅2400元，最高单条视频只分到837元。B站UP主真正的收入大头是“花火”平台上的品牌商单,这是一对一议价的交易,官方从未公开过统一的分成比例。也就是说，同样是长视频，美国有一套保底的、公式化的广告收入,中国几乎没有对等的机制,UP主被推入议价市场。
抖音、快手的“创作者广告分成计划”结构上类似YouTube的贴片分成逻辑,但覆盖门槛高——粉丝超1万、近30天播放超5万才能开通,且具体分成比例从未公开。更主流的变现路径是“星图”这类商单撮合平台(CPM计费，浮动区间为播放量×0.5-3元)和电商佣金(15%-50%)。相比之下,TikTok在美国的变现同样以品牌合作和Creator Rewards Program(按播放和互动付费)为，,电商渗透率(TikTok Shop)远低于抖音在中国的水平。短视频这个赛道本身，中美的产品形态高度相似，但中国这边电商权重明显更高。
直播打赏是中国创作者经济里体量最大的板块之一，行业估算长期维持在千亿元级别，但主流平台抽成或高达50%，创作者实拿部分被大幅摊薄。美国的对应形态是Twitch的订阅制(Sub)和打赏(Bits/Donation)，规模远小于中国的直播打赏市场，美国用户在直播场景下的付费习惯本身就不如中国普及。
这是差距最悬殊，最能说明用户习惯的板块。美国播客市场高度成熟, 2020年广告收入就已经突破10亿美元，年复合增长率达30%，已经诞生了上亿美元估值的独立IP。而中国播客广告总收入约为30多亿元，即便中国播客听众数量已经达到1.17亿，接近美国的1.3亿，商业化程度却完全不在一个量级——国内播客广告的每千次播放报价只有0.6-0.7元人民币，而美国播客的每千次播放收益可达20-100美元。中国本土反而发展出了“知识付费”这种赛道。
中美创作者经济的差异，有这样几个原因可以解释 ：
美国创作者经济的收入结构中，广告分成和品牌合作占据主导，广告支出从2021年的139亿美元增长到2024年的295亿美元，增长稳健且结构清晰。中国创作者经济里,电商佣金和直播打赏合计占比远超广告分成，前面提到的网红电商GMV口径市场规模在2024年已达2582亿元。这是中国互联网商业发展模式的结果：移动支付普及、电商生态成熟，让边看边买、边看边打赏成为最顺畅的转化路径，广告反而成了相对次要的变现方式。
中国平台对时政、社会议题类内容的审核边界更严格,这确实会把有表达欲的创作者推向相对安全、政治正确的娱乐化、情绪化内容,而不是严肃的观点输出或深度调查类长视频。虽然监管边界主要影响的是内容能表达什么,而不是创作者经济的规模或分成机制，然而这些内容及其表现特性，就决定了付费人群的特点。
中国互联网产业发展经历了极致的流量竞争，资本市场对日活、时长、GMV这类硬指标高度看重，塑造了平台追求最大化停留时长的产品优化目标。事实上今天美国的创作者经济市场同样处于资本狂热期，美国资本同样在疯狂涌入订阅制、AI内容工具、品牌合作平台。
YouTube、Substack这类美国自媒体平台的底层逻辑保留了“订阅—关注”关系，用户主动选择关注谁，创作者与粉丝之间存在相对稳定的连接，这是订阅制、会员制能够跑通的产品前提。头条抖音的“沉浸式推荐流”几乎完全依赖算法分发，用户很少主动搜索或关注，内容与用户之间的关系是一次性的、被算法撮合的，这从产品设计层面压缩了粉丝忠诚度沉淀的空间，创作者必须不断制造新钩子来抓住注意力，而不能依赖一批稳定付费的订阅用户。它是产品团队在设计阶段就做出的，从商业模式到技术架构的决策，是对收入结构影响力最大的因素。
总结而言，油管质量高,是因为订阅关系加公式化广告分成这套产品与商业设计，让创作者不需要靠情绪操纵就能获得稳定回报，理性表达是有经济理性支撑的。而中国疯批党特别疯，是因为算法推荐流打散了粉丝忠诚度，议价式变现把流量直接兑换成收入，监管边界又把安全的表达空间收窄到情绪化议题——三重叠加之下,制造对立和贩卖焦虑不是创作者人格扭曲的结果，而是这套体系造就的自媒体人的经济理性决策。
所以，要整治#疯批党?，要提高中国网民的文化素养，就要整治算法推荐模式，这才是国家各级网信办要研究的问题。这也是一个#比较管理学的话题，欢迎来KPro年度论坛来跟我们讨论。
